第(3/3)页

    这种思路，也是符合此时欧洲的启蒙主义政治思维的。

    此时欧洲的精英阶层，整体上都对党争深恶痛绝，启蒙主义不只是启蒙个人，也是对政治架构、未来国家的思考。

    其实，此时的英国，并不存在一个近现代意义上的政党，不管是辉格党还是托利党，都不算是。

    与其说是一个党，不如说更类似于东林党那样的一种组织：认同某种相似的价值观，但实际上并不是一个实体。

    一直到1778年，辉格党的上层精英组织了“布鲁克斯俱乐部”，英国才算是有了真正意义上的政党。这个俱乐部的作用，实在议会之前，内部上层先达成统一，提前把利益分好，别到时候各说各话。

    故而在此时，欧洲的精英阶层，都是对党争深恶痛绝的。

    于是很多自诩为精英的上层，他们构想的政府，或者议会，应该是这样的：在决策定下来之前，我可以反对，用尽任何合法的办法反对；然而一旦做出了决策之后，我将放下我的宗派之争、党争属性，全力去把这件事做好。

    这倒不是欧洲的特色，而是东边很多人，也是这么憧憬和理想化朝堂的，也算是自古以来的梦想了。

    因此，站在约翰·莫当特，这个自诩为坚定的、真正的、传统的、辉格党的角度，他所捍卫的某种臆想出来的未来的朝堂斗争的规则，使得他只能以这种方式来报复。

    其逻辑是这样的：

    既然威廉·皮特，已经被任命为国务大臣，总揽陆海军。那么，即便我反对你的政策，但我依旧需要执行。

    国务大臣在陆海军政策上，是没有错的。只能是在他制定的政策上，他做不到，才是错。

    好比说，在台下的时候，怎么喷都可以。

    既然已经上台了，那么本身就有了法理，即便说你在上台时候的政策是要废除国王，那么既然你公开表示且被推上去了，那么废除国王这个事到底对不对已经不需要考虑的。

    但你到了台上后，却没有废除国王，那么这才是你的错。

    换到现在的情势，按照此时欧洲精英的“无党争、反宗派”理论。

    威廉·皮特的政策本身，已经不存在对与错了，你不能攻击这个得到了授权的国务大臣的政策不对，或者说因为反对他的政策而让他滚蛋——这种，最多也就是不信任案，下台了事。

    但是，如果逻辑是“他没有执行好他的政策，所以他才是犯了罪”。

    那么，这件事的性质，就不是不信任、内阁倒台了。

    而是和约翰·宾的事类似了：你约翰·宾是舰队司令，你的任务就是击败法军，既然没完成，那么你就是渎职，理应枪决。

    同样的：你威廉·皮特总揽国务，你的任务就是把政府制定的——虽然是你制定的，但在法理上是政府制定的——政策，完成、且保证完成。那么，全面扩大战争且摧毁敌军复仇可能的任务，你没完成，甚至对大顺参战毫无预案、且没有提前摧毁大顺的海军力量，那么这就是渎职。

    军事法庭不会因为将领战败而枪决将领，最多撤职。

    这一点，算是任何有历史的国家的基本原则，至少在明面上，大部分被处决的将领，不是因为打败仗，而是各种引申责任——比如，前朝的熊廷弼，打了败仗和封疆失守，似乎是一回事，但要处决的时候，打了败仗和封疆失守，在法律上就是两个概念。

    同样的，内阁也不会因为制定政策而被枪决，最多解散重组。

    但是，如果把战败变成渎职，那么就是枪决。

    同样的，把内阁政策失误，变为国务大臣执行政策不力甚至根本不执行，同样是渎职。

    莫当特分的很清楚。

    他不是要内阁倒台，让威廉·皮特下台这么简单。

    他是要威廉·皮特死。

    彻底瓦解《消费税法案》危机所引发的辉格党大分裂中分出来的“爱国者党”，摧毁“爱国者党”实际上的核心政治家族代表，即皮特家族与坦普尔家族。

    从阶级的角度来看，这是托利党与保守辉格党所代表的大地主贵族，向城市工商业阶层和代表其利益的的新兴政治家族的反击。


    第(3/3)页