第(3/3)页

    “那么，是不是说，自由应该受到限制？”尧言笑了。

    “是、是的。”麦比亚克有些不太情愿地回应着。

    “哪些自由应该受到限制？应该受到什么样的限制？”尧言继续走着，酒吧已经映入了视野。

    “压迫性的、攻击性的.....”麦比亚克声音变得有点低。

    尧言并没有什么胜利感，也体会不到这种感觉。

    而且，战胜一个朴素自由主义，连绝对自由主义都算不上的普通人，是什么值得优越的事情吗？

    更何况......

    他说的这些，在关于自由的讨论中，早已是陈腔滥调，谁也无法避开的一个现实基础。

    可以说是关于自由的讨论中，学前班程度的话题。

    他，她停下了脚步，定在酒吧之前：

    “我对他人表示反对是自由吗，一群人对某个人表示反对，是自由吗？所有人都对某个人表示反对，是自由吗？”

    麦比亚克也停下了脚步，他也在思考这个问题。

    哦，这是小学一年级。

    尧言看着他沉思的动作，不由得摇了摇头。

    如果他进行了回答，尧言还有下一个：

    “我的反对被说是违背了自由精神，一群人的反对意见被说是违背了自由精神，所有人的反对意见都被说是违背了自由精神，这种说法，是自由吗？”

    如果对方还进行了回答?

    那么，很抱歉，已经彻底进入了他的陷阱。

    这种空洞且不具体的讨论，是没有什么结果的。

    具体案例具体讨论，毕竟，不是每一个问题都有确定的答案、有确定的标准。

    在没有确定答案的时候，这种话题应该交给其他标准来判定。

    想到这里，他心里又笑了。

    没有了情绪和意志干扰，就没有意识形态？

    想多了。

    虽然是个很粗略的判断，但只要包含了价值判断的讨论，本身已经是一种意识形态了。

    那么，“逻辑”是不是意识形态？

    无论有没有察觉到，语言符号的构成本身，都是包含意义凝结的。

    被包含在内的“意义”，谁知道藏了多少价值判断？

    就比如他现在说的“意识形态”和“自由”。

    这是怎么也逃不开的。

    他，她看着这位酒馆的老板。

    语言陷阱这东西，总是不知不觉就设下了，对别人，也对自己。


    第(3/3)页